1、“實踐迷失”：也稱為管理理論與實踐脫節，是指管理理論（管理學研究成果）難以指導實踐、難以解決實踐問題，突出表現為管理學研究者“自娛自樂”、“做練習”式做研究，對實踐“插不上嘴”（實務界不應用管理學研究成果）。根據實踐者的感知界定，明顯的脫節包括重復常識、違背客觀事實、顛倒因果關系和同義反復；根據時空適用性來界定，理論在較短的時間后失效屬于明顯的脫節。

    2、“客戶迷失”：管理學研究者的客戶有同行客戶和實踐客戶兩類，對管理學研究成果評價的優先次序依次是：實踐客戶、同行客戶、專業機構，但是，學術界把這三者的次序完全顛倒了。研究者不追求為實踐客戶創造價值，而是追求同行客戶的認可（發表論文）或專業機構的鑒定和評獎。典型的客戶迷失有拋棄客戶型、客戶倒置型、兩頭踏空型3種，管理學界這3種迷失都相當嚴重，這加劇了實踐迷失和學術不端兩大問題。

    3、“價值迷失”：管理學界的價值迷失有三類：（1）內心價值迷失表現為達不到“為學術而學術”的境界，功利型自娛自樂居多；（2）外部價值迷失表現為沒有使用價值的研究成果也有交換價值，甚至交換價值注水和泛濫；（3）誤把內心價值與外部價值的關系當作你對我錯的關系。價值迷失是實踐迷失和客戶迷失的深層原因。

    4、“方法迷失”：管理學界的研究方法迷失包括：（1）學習研究方法為發表論文，而不是為創造價值；（2）雙向迷失，即一流期刊多數論文所用研究方法像屠龍術或煉丹術，三流期刊多數論文所用方法像剪貼術。一流期刊論文雖然比三流期刊論文所用方法嚴謹得多，但外部效度都不高，或者說兩者都迷失了外部效度；（3）實證研究狹隘化，量化建模法占統治地位，其它實證研究方法受排擠；（3）生搬硬套美國構念，僵硬翻譯英文概念。

    二、“四大迷失”的形成原因

    1、客觀原因：（1）管理學的應用鏈比其它學科更長；（2）研究成果對實踐的貢獻難以分離評估；（3）付款人與使用人分離且關系疏遠。

    2、主觀原因：（1）研究者的價值觀扭曲；（2）研究者的表達方式背離了客戶導向。

    3、制度原因：（1）學術評價體系（考核與獎勵制度、指標）的誤導；（2）學術評價中沒有區分實踐派管理理論和文獻派管理理論。

    三、建議與出路

    管理學界的“四大迷失”相互交織、難以截然分開。要走出迷失，應從以下幾方面采取對策。

    1、確立正確的價值觀

    研究者、審稿者、學術評價政策制定者都確立正確的價值觀是走出“四大迷失”的根本所在。借用“八榮八恥”的樣式，筆者提出管理學研究“八榮八恥”價值觀，即：①以仰望星空為榮，以急功近利為恥；②以俯視大地為榮，以自娛自樂為恥；③以使用價值為榮，以價值背離為恥；④以方法平等為榮，以一法壟斷為恥；⑤以簡單有效為榮，以復雜無效為恥；⑥以重復檢驗為榮，以貌似科學為恥；⑦以自主創新為榮，以抄襲拼湊為恥；⑧以引進吸收為榮，以生搬硬套為恥。

    上述“八榮八恥”價值觀中前3項在“價值迷失”的論文中有詳細論述，其中的第2項主要針對實踐迷失，4～6項針對一流期刊論文的方法迷失，第7項針對三流期刊論文的方法迷失，第8項針對理論引進和翻譯中的突出問題。

 2、改革學術評價體系

    認清研究成果的價值排序，改革學術評價體系，不再片面強調刊物等級指標，而是以“使用者、讀者、引用者”為核心，按照研究者的自我定位分類進行評價。詳細論述見“客戶迷失”的論文。

    3、對研究方法“撥亂反正”

    （1）糾正實證研究的狹隘化

    實證研究是用事實和證據來發現真相和因果關系。例如，律師為當事人辯護時，為了發現真相和求證因果關系，會收集大量的事實和證據，推導出令人信服的結論，這是實證研究方法的典型應用。遺憾的是，管理學界對這種實證研究視而不見，反而把實證研究的含義狹隘化，誤認為只有量化建模法才是實證研究。因此，必須糾正實證研究的狹隘化，只要事實和證據確鑿，推導結論有理有據，不管是扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法，還是案例法、實驗法，都應屬于實證研究。

    （2）扶持非主流實證研究方法

    量化建模法的優勢是內部效度可以檢驗，但是，對管理學研究成果來說，外部效度比內部效度更重要。扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法、案例法、實驗法的外部效度通常比量化建模法更高，但是，一流管理學期刊上用這些方法的論文與量化建模法的論文數量之比太低。建議一流管理學期刊給這些非主流弱勢方法開辟專門欄目、留出文章數量額度。

    （3）避免量化與質化研究方法失衡

    類似管理學中抬高量化研究、貶低質化研究的現象，在自然科學領域也存在。自然科學有兩大傳統：博物學傳統和數理傳統。科學史上博物學的地盤不斷被侵蝕。但是，博物學對人類經驗、知覺的拓展是實質性的，永遠不會終結。在哲學界，即使是真正能夠揭示真相和因果關系的數學化，也受到廣泛的質疑和批評。在管理學界，量化模型的研究結論中真科學與偽科學混雜在一起，無法分辨，因此，管理學更應該保持量化方法與質化方法的平等地位，避免讓兩者之一壟斷學術陣地。

    4、管理學研究者自我救贖

    上述第2、第3項屬于再造學術環境，如果學術環境短期內難以改變，只能靠管理學研究者自我救贖。在同樣的不良的學術環境下，仍然會有一部分研究者取得有價值的成果。學術環境無疑是管理學界“四大迷失”的重要原因，但是，研究者不應把問題全部歸咎于學術環境，不應把學術環境問題和社會問題當作自甘迷失、不思自我救贖的借口。按照“問題驅動”的研究理念，問題越多，反而是出成果的機會越多。

    根據“物以稀為貴”原理，在研究方法由量化建模法統治，研究對象充滿偽問題或弱問題的情況下，如果研究者按照問題驅動的理念、使用非主流的有效方法，不僅這種研究理念和方法是稀缺的、珍貴的，而且有可能取得高價值成果、獲得高回報。

    用非主流的扎根方法、實證體悟法、多案例研究法、實驗法耗費精力多，成果難以在一流期刊發表，對職稱晉升不利，短期內出力不討好。跟隨主流研究方法，“做練習”、“自娛自樂”式做研究，是管理學研究者風險最小的決策，但是，為客戶和社會創造價值，自己才有價值！如果研究者想通過為客戶和社會創造價值來實現自我價值，就應該以問題驅動來選擇研究對象，以“扎根精神”進行研究讓問題和理論自然涌現，這樣取得重大創新或重大成果的概率更大。一旦成果得到社會的認可（不一定是管理學界主流的認可），研究者不僅實現了自我救贖，也實現了對管理學的救贖。

  四、小結

    “晨鐘暮鼓，警醒叢林迷路人；經聲佛號，喚回苦海名利客”。最后用這副稍加改編過的經典對聯作為“四大迷失”系列論文的結尾。這4篇論文不可能有“經聲佛號”般的威力，但是，希望這4篇論文像晨鐘暮鼓一樣，對處于“四大迷失”中的研究者有警醒作用。