對于中歐鋼鐵產能過剩的爭端，歐盟鋼鐵協會可以說成功地“打贏”了“公關仗”，主導了歐盟的輿論和公眾情緒，但其邏輯其實是漏洞百出，難言完整。

　　首先，產能過剩的產品出口到外國市場就一定構成傾銷？在市場經濟和國際貿易正常的條件下，一國之內特定產能過剩完全是正常現象。就拿歐盟牛奶行業為例，自從2015年歐盟取消牛奶生產的上限以來，盟內牛奶生產大量過剩，不僅盟內奶制品價格不斷下跌，對外出口也大幅增長，對中國的出口的年增幅也在30%以上。那我們是否可以說，歐盟牛奶行業產能過剩，產品大量傾銷中國？可以說，一國之內產能不過剩，就沒有國際貿易。

　　從價格的角度來看，傾銷的認定應該是出口到對方市場的價格明顯低于成本價或國內銷售價，而我國鋼鐵產品在歐盟市場的價格并不低于國內市場價格，同時歐盟卻不認可我國內勞動力、能源、土地等各種生產要素價格低于歐盟的現實。

　　從政府補貼的角度來看，我國政府對鋼鐵行業的補貼都是在世貿組織規則下允許的補貼，如果歐盟質疑這種補貼的合法性，完全可以到世貿組織的爭端解決機制去起訴。歐盟牛奶、葡萄酒、汽車行業等也接受了大量官方補貼，歐盟的牛奶、葡萄酒和汽車等出口到我國，是否我們就可以認為是不公平競爭，而必須采取措施呢？應該說，現有的世貿組織規則對政府補貼的認定和規范是不完善的，一句話，規則有漏洞。歐盟在利用漏洞，我們也可以利用。在新的多邊規則出臺之前，采取單邊施壓的方式并不具備合法性和正當性。

　　其次，歐盟的鋼鐵行業真是受到中國出口產品的影響才遭遇困難，失業是中國不公平競爭造成的？

　　從歷史上看，歐盟鋼鐵行業的就業減少早在1970年代后期就開始了。1970年代當時歐共體鋼鐵行業行至頂峰，也出現了大量的產能過剩，因此1979年歐共體提出《達維尼翁計劃》，要求限制歐共體的鋼鐵產能，僅僅1980年第四季度到1981年上半年實行鋼鐵工業緊急計劃，就強制削減13%~20%的鋼鐵產量。1975年，當時歐共體15國的鋼管行業就業人數達13萬，2007年時歐盟28國總就業人數僅7.15萬；2001—2006年間，歐盟28國鑄鋼行業就業人數減少了7%，波蘭、意大利、奧地利甚至分別減少了34%、29%和23%。可以說，歐盟鋼鐵產業遭遇困難并非近期的事情，大量工人轉移就業也歷來已久。這其中既有歐盟政策引導的因素，也有產業轉移和競爭力的因素。

　　從歐盟鋼鐵產品進口來源結構來看，中國鋼鐵產品對歐盟的出口總量僅占歐盟總進口的20%還不到，占歐盟鋼鐵進口絕大多數的80%是從其他國家進口的。歐盟鋼鐵協會不去抱怨這絕大多數，卻抓住中國作為其攻擊的靶子，而且還得到歐盟內部的呼應，實在讓人匪夷所思。

　　歐盟鋼鐵協會通過其巨大的游說優勢，成功地在歐盟內部掀起“中國鋼鐵產能過剩”的討論，歐盟機構在壓力之下，也多次對我施壓，其領導人甚至在G20杭州峰會期間挑起話題，要求建立全球性的討論鋼鐵產能過剩問題的平臺。僅僅從鋼鐵產能過剩問題被關注的高度來看，歐盟鋼鐵協會似乎“贏了”，但代價卻是歐盟的大局和未來。